La brecha de productividad de la región también es de gestión
La productividad laboral de América Latina y el Caribe casi no crece desde 2019. Las encuestas comparadas muestran que sus manufactureras medianas y grandes estaban peor gestionadas que las de Estados Unidos, y los experimentos indican que corregir prácticas básicas tiene efectos medibles.
Resumen ejecutivo
Según la CEPAL, la información disponible indica que las escasas ganancias recientes de productividad vinieron casi solo de mejoras dentro de cada sector, sin aporte del cambio estructural. Dentro de las empresas, la calidad de la gestión es una de las variables mejor medidas.
En la World Management Survey, que puntuó de 1 a 5 las prácticas de gestión de miles de manufactureras de 100 a 5.000 empleados entre 2004 y 2010, Estados Unidos promedia 3,35; México, 2,92; Chile, 2,83; Argentina, 2,76, y Brasil, 2,71.
La distancia se explica por la cola de empresas mal gestionadas. En Brasil, Argentina y Chile, cerca de dos de cada tres empresas puntúan por debajo de 2,94, el nivel que separa al cuarto peor gestionado de las empresas de Estados Unidos.
En la región andina, las multinacionales puntúan mejor que las empresas nacionales en los cuatro países medidos por el BID. Y un experimento con grandes empresas textiles de India mostró que adoptar prácticas básicas elevó la productividad desde el primer año.
Contexto
La discusión sobre productividad en la región suele centrarse en infraestructura, crédito e informalidad. Todos pesan, pero dejan fuera una variable que cada empresa controla, la forma en que fija metas, mide su desempeño y gestiona a su gente.
Esa variable se mide con métodos comparables entre países desde hace unas dos décadas. Los resultados muestran que la región tiene empresas bien gestionadas, junto a una proporción alta de empresas con prácticas débiles.
Figura 1 · Empresas con un puntaje de gestión inferior a 2,94
% de empresas manufacturerasTabla 1 · Puntaje de gestión de empresas nacionales y multinacionales en la región andina
| País | Nacionales | Multinacionales | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Ecuador | 2,82 | 3,25 | 0,43 |
| Colombia | 2,54 | 2,93 | 0,39 |
| Perú | 2,69 | 3,01 | 0,32 |
| Bolivia | 2,49 | 2,81 | 0,32 |
Implicaciones para el negocio
Medir las prácticas de gestión antes de invertir en tecnología. En el estudio de Bloom, Sadun y Van Reenen, duplicar el capital en TI se asocia a apenas un 1,2% más de productividad en las demás empresas, y las prácticas de gestión explican la mayor parte de la ventaja de las multinacionales estadounidenses.
Empezar por el seguimiento del desempeño. Es la primera de las tres áreas que evalúa la encuesta. Supone indicadores revisados con frecuencia fija, responsables definidos y acciones cuando el resultado se desvía.
Tomar como referencia a las mejores empresas del propio país. En la región andina, las multinacionales superan a las nacionales en todos los países medidos. Sus prácticas son observables en proveedores, clientes y equipos, y sirven de modelo realista.
Metodología y datos
Productividad según el Estudio Económico 2026 de la CEPAL y las Perspectivas económicas de América Latina 2025 de la OCDE y otros. Prácticas de gestión según la World Management Survey, la CAF y el BID; efectos según Bloom, Sadun y Van Reenen (2012) y Bloom y otros (2013). Las diferencias de la tabla son cálculo propio.
Venezuela no forma parte de la World Management Survey; las cifras de la región sirven como referencia.
Referencias
CEPAL (2026). Estudio Económico de América Latina y el Caribe, 2026. · OCDE y otros (2026). Perspectivas económicas de América Latina 2025: impulsando y financiando la transformación productiva. · Bloom, N., Genakos, C., Sadun, R. y Van Reenen, J. (2012). Management Practices Across Firms and Countries. Academy of Management Perspectives, 26(1). · Bloom, N., Sadun, R. y Van Reenen, J. (2012). Americans Do IT Better: US Multinationals and the Productivity Miracle. American Economic Review, 102(1). · Bloom, N., Eifert, B., Mahajan, A., McKenzie, D. y Roberts, J. (2013). Does Management Matter? Evidence from India. Quarterly Journal of Economics, 128(1). · CAF (2013). Reporte de Economía y Desarrollo 2013. · BID (2020). Prácticas gerenciales en la región andina (IDB-DP-00801).